Recentment em van preguntar, com a animal, com em sento sobre el gènere dels animals assassins. Primer, permeteu-me explicar "persona animal". Com molts, sempre he tingut un cor tendre pels animals, però l'any 2003 vaig veure una pel·lícula que va canviar completament la meva manera de veure les relacions humans/animals. La pel · lícula, Fast food Nation, no forma part del gènere del qual parlaré aquí, però va impulsar els sentiments que portarien a aquest article. A partir d'aquí, he fet tot el possible per conèixer els animals, tractar-los amb respecte i evitar al màxim l'explotació. Els meus sentiments cap a les pel·lícules d'animals assassins van canviar. No va desaparèixer, només va canviar una mica. Com? Bé, és una relació complicada.

De petit, el meu avi mai va perdre l'oportunitat de seure davant de Monstervision amb Joe Bob Briggs o la seva pel·lícula preferida de Harryhausen. Em vaig acostumar a veure els humans com a aliment per als dinosaures i totes les criatures estranyes imaginables molt ràpidament. La idea d'un monstre menjant-te va ser la cosa més horrible que em podia pensar quan era nen. Realment el material dels malsons. Així que, naturalment, vaig gravitar-hi.

Quan vas treure aquesta idea de les criatures fantàstiques i la vas aplicar a alguna cosa com un tauró, em va fer encara més por. Els taurons existeixen. Els caimans existeixen. No pots raonar amb ells. Ni tan sols ho fan per un mal més profund o per odi a la raça humana. Només tenen gana i la natura pot ser una cosa despietada. Aquests animals viuen a tot arreu, el mar, el pantà, les muntanyes. La idea que podríeu estar de vacances i trobar-vos entre les bobines d'una anaconda o entre les urpes d'un grizzly és una que ha mantingut aterrits els humans des del principi dels temps.

És interessant veure com els narradors converteixen aquests animals en monstres i com això pot informar els vostres sentiments sobre la seva feina. Crec que la vostra relació amb els animals i les vostres creences sobre el tractament dels animals influeixen definitivament en els vostres sentiments al respecte, però també crec que els dos extrems poden coexistir. En un moment determinat de la meva vida, vaig prendre més consciència de la difícil situació dels animals, arribes a un punt en què quan mires algunes d'aquestes pel·lícules i les arreles més que els personatges humans.

Em vaig adonar que hi havia certes històries en què els animals semblaven vilipendiats per cap altre motiu que no fos animals; altres vegades hi ha canvis a la criatura per donar-li aquest estatus de "monstre". El caiman és un mutant o una relíquia prehistòrica perduda en el temps. Els taurons són molt grans o els seus cervells han estat experimentats. De vegades és tan mandrós com canviar el color de la balena a blanc. “Mira! És diferent dels altres, és un monstre!”. Sempre acompanyant aquests trets de la bossa d'agafar ve una ultra agressivitat. El desig, la necessitat, de destruir qualsevol humà al seu pas. Però aquest és per això que pots animar amb el cap Brody mentre el tauró plou a l'oceà obert.

Algunes opcions tenen una mica més de sentit que d'altres. S'ha conegut que els taurons, els caimans, els lleons i els óssos prenen la vida humana. Accident o no, per rar que sigui, passa. Però hi ha pel·lícules sobre conills assassins, granotes i balenes. No importa si tenen dents o no. Els contacontes pensaran en una manera de menjar-te.

La balena a dins Pinotxo es diu Monstro. Literalment el van anomenar "Monstre". Subtil. Era un gegant del mar amb dents mortals i ulls terribles, que s'empassava tot el que es veia sense remordiments. Mai hi ha hagut una mort verificada causada per una balena a la natura. Quatre persones han mort a causa de balenes en captivitat, tres d'aquestes eren de la mateixa balena! Hmm, potser no és una gran idea mantenir les balenes en captivitat. No obstant això, Pinotxo ens mostra com de terrorífics són els catxalots quan som nens. La por ens ha inculcat. Un catxalot sembla una opció tan estranya per fer un dolent i Pinotxo ni tan sols va ser el primer a fer-ho. Moby Dick es va escriure l'any 1851. No tenim temps d'endinsar-nos en tots els significats que hi ha darrere de la història, però, a primera vista, tracta d'un home que es torna boig amb la idea de matar una balena.

Moby Dick és tractat com una bèstia de malson de més enllà, però... només és una balena. Ahab vol venjar-se per haver perdut una cama davant el gran animal, però la seva cama va ser presa mentre he estava intentant matar Moby Dick per la seva grassa. aquest és exactament del que estic parlant. Se'ns demostra una i altra vegada com de terribles i perillosos poden ser aquests animals, però ignorem que sovint els humans són els agressors. Moby Dick es basa en una història real, però l'Essex, el vaixell de la història real, va ser enfonsat per una balena caçada. Un animal que tem per la seva vida. Els catxalots estaven sent exterminats i només un va lluitar. La balena no és la culpable aquí.

Potser com a amant dels animals, inconscientment vull que l'animal guanyi independentment de l'escenari. De totes maneres, moltes vegades els humans són imbècils. Però què passa amb Jaws? No pots evitar somriure davant aquesta mirada a la cara d'en Brody quan s'adona que no morirà. Tot i que Steven Spielberg volia mantenir el tauró dins de dimensions realistes, bàsicament es representa com un Michael Myers sota l'aigua. Persegueix i mata d'una manera que els taurons no ho fan. És tan implacable i aterridor que, quan mor, fa la sensació que finalment pots respirar. Mira, hi ha hores de contingut explicant per què Tauró és una pel·lícula perfecta i no la refutaré res. De fet, està tan ben fet que probablement no és just per a mi ni tan sols esmentar Jaws aquí. Posem-nos en marxa.

No dic que mai estigui bé matar un animal a les pel·lícules. No dic que hi hagi regles a seguir. Si és actuar com un monstre i el resultat final és un animal mort, puc viure amb això. Puc deixar de banda el meu cor sagnant i gaudir d'una pel·lícula de "monstres". Si l'animal en qüestió és una amenaça per a l'economia de les illes Amity, és clar, mata el tauró. Si el caiman està menjant festes de noces senceres, probablement haureu de matar el caiman.

Però si l'animal només està actuant a causa de les accions d'un humà i només intenta existir al seu hàbitat natural, vaig a arrelar per l'animal. En el meu consum constant del gènere m'he trobat amb alguns extrems en ambdues direccions. Recentment, alguns d'aquests exemples extrems són els que m'han obsessionat amb aquest tema.

Vaig créixer veient Alligator de Lewis Teagues. Encara tinc dibuixos de quan era un nen de la bèstia i les seves víctimes. L'animal d'aquesta pel·lícula és una amenaça mutant. Estavellar casaments i destruir propietats de la ciutat. No importa com siguin els caimans reals perquè aquest és un monstre amb la roba d'un caiman. Aquesta criatura s'amaga a les piscines i menja nens desprevinguts. Aquesta pel·lícula és ximple, divertida i despietada, i l'animal està tan allunyat de la realitat que sempre m'aprova. I encara que el maten al final, s'asseguren de mostrar-nos que un nadó ha sobreviscut.

A causa d'aquesta pel·lícula, em va emocionar molt llegir la novel·la de Shelley Katz, Alligator. Tot i que no hi ha cap relació amb la pel·lícula, vaig cometre l'error de suposar que serien semblants. Vaig comprar tres còpies perquè necessitava la portada diferent i acabava de rebre l'edició especial Centipede Press. Permeteu-me que ho deixi clar, no em queixo de l'escriptura de Shelley. Les seves habilitats més que competents et transporten directament a les entranyes del pantà, i quan el caiman té el seu temps per brillar, és inoblidable. El meu problema està en la narrativa. Aquest llibre comença amb la mort de dos caçadors furtius. Anem, no pots esperar que em senti malament per això, oi?

A mesura que avança la història, els teus personatges principals són un grup de rednecks que es proposa trobar i matar un animal de mida rècord. I ho aconsegueixen. Se suposa que m'he de sentir bé amb això? Aquesta criatura mai es desvetlla per menjar-se ningú. No s'escampa a les zones poblades, només viu la seva vida al bell pantà fins que els homes fan tot el possible per matar-lo. Després de 269 pàgines, quan l'animal està mort i el caçador furtiu viu, què se suposa que he de sentir? És el punt del llibre que xuclen els humans? Si és així, punt pres.

O alguns contacontes tenen por de confiar en que el públic estigui al costat d'un animal per sobre d'un ésser humà? Sóc en minoria? La majoria de la gent sentiria més remordiments si l'ésser humà morís i l'animal visqué encara que l'ésser humà fos un munt d'escombraries?

Això em porta a la pel·lícula de 1977, orca. Va donar al seu personatge principal una història de fons simpàtica que el llibre no incloïa perquè el públic se sentia millor amb l'idiota absolut que ha estat durant tot el temps. La pel·lícula esborra la majoria dels seus matisos racistes però no el seu sexisme. En un moment donat, insinua que deixarà la balena sola en el comerç per sexe. Aquest home no només intenta atrapar l'orca mascle, sinó que penja la seva parella i la mira donar a llum un vedell mort a la coberta de la seva barca abans de deixar la mare lligada perquè s'ofegui lentament.

Aleshores, el públic es veu sotmès a veure com el pobre orca mascle crida de dolor i agonia mentre es veu obligat a mirar. I se suposa que ens hem de relacionar amb aquest home? Per descomptat, la balena passa a terroritzar un poble i algunes persones perden la vida (o les seves extremitats) en el procés, però tot passa perquè el van provocar! Tot és per les accions del capità Campbell. Ell és el veritable monstre aquí.

La pel·lícula, almenys, canvia el final i deixa que la balena s'exigeixi la seva venjança, però no abans d'una escena en què el nostre capità explica que mirarà a la balena als ulls i li dirà com ho sap greu. Awww, pobre capità Campbell.

El 1987 la pel·lícula australiana menys coneguda, Edat Fosca, va lliurar el patró or. Presenta a John Jarratt com a guardaparc la feina del qual era saber què fer amb un cocodril massiu. La proximitat del poble local a una font d'aigua posa la gent en perill de convertir-se en un àpat. En una de les escenes més memorables, els nostres herois són massa tard per salvar un nen de la brutalitat de la natura. Però com a part de la natura és exactament com el cocodril és tractat pels habitants. El respecten. S'adonen que l'animal només fa el que fa un animal per sobreviure. De nou, els caçadors furtius són els veritables dolents d'aquesta història.

La pel·lícula gira per centrar-se en portar l'animal a un lloc segur, lluny dels perills dels caçadors furtius i prou lluny del poble perquè ningú més es converteixi en un berenar.
Així és com s'ha d'explicar una història com aquesta. Puc gaudir de l'horror i la intriga de veure un cos humà esdevenir aliment per a una criatura completament apàtica i també arrelar per a la supervivència d'aquesta criatura. Més d'aquestes pel·lícules haurien de tenir aquest tipus de conclusió.

La majoria d'aquests exemples específics són obres més antigues, però no falten les pel·lícules modernes d'animals assassins que s'inclouen constantment a les nostres venes. Ós de cocaïna també va fer aquest dret. 95 minuts d'un ós eviscerant la gent, però al final, esteu fent les arrels de l'ós! L'animal té un final feliç fins i tot després que el veiem arrencar els intestins de Ray Liotta.

En última instància, estic aquí per a cada llibre/pel·lícula d'animals assassins. Vull gaudir-les totes. Només vull que siguin intel·ligents al respecte. Vull veure un animal arrasat i destruir absolutament la població humana local, però no vull sentir-me deprimit si (o quan) l'animal mor al final. És un acte d'equilibri, potser més fàcil de dir que de fer.

Alguns podrien trobar-se preguntant-se "per què importa?" o dir: "només és una pel·lícula". Ens agradi o no, per ximple que pugui semblar, algunes persones deixen que les pel·lícules informin sobre les seves opinions de la vida real. Poden prendre alguna cosa exagerada o completament ficticia i prendre-la com a veritat. Les investigacions mostren que després de l'alliberament de Jaws, hi va haver una disminució del 50% de la població de taurons. Peter Benchley, autor de Jaws, es va sentir tan malament per això que es va convertir en un conservacionista i va passar els últims anys de la seva vida intentant expiar-ho. Probablement hi hagi gent que llegeix això que pensa que les anacondes s'empassen persones regularment, però la veritat és que les podeu comprar a la vostra botiga de mascotes local. Això situa el tema a un altre nivell. Ja no es tracta només de fer una pel·lícula divertida, ara estem fent un dany real a la vida salvatge. És feina de cada narrador assegurar-se que la gent sàpiga quina veritat s'estén o s'inventa completament? No ho crec.

En última instància, depèn de l'espectador fer la seva pròpia recerca i potser no prendre la paraula Shark Night 3D. Però aquest és un efecte secundari molt real que no crec que molta gent pensi.

El meu repte per a tu és que la propera vegada que et trobis llegint o veient un animal fent el dinar d'una pobra ànima, posa't al seu lloc. Intenta identificar els trets específics que fan servir els narradors per canviar-ne la percepció. Per començar, presteu atenció a com ho tracten els humans. Qui és l'agressor? Podríeu sortir-ne sentint diferent sobre els protagonistes humans. O millor encara, potser sortiu sentint-vos diferent amb els animals.